仅凭工地个人信息登记不足以认定双方劳动关系，应进行实质性审查

阅读文章之前，请您先点击一下“关注”，方便观看每天发布文章，及时与您探讨和分析。十分感谢您的关注！文章均为真实案例，标题为裁判观点，碰到法律问题可在我的主页按需搜索。法律问题不求人，欢迎关注备用。如果需要案号，请关注后在具体文章下评论留言，随后私信。

某某公司作为劳务分包人签订了建筑工程施工劳务分包合同，分包了临港奉贤园E07-02地块项目-第五施工段劳务工程的设计图纸及工程量清单范围内的混凝土浇筑、支模、砌筑、墙体抹灰等工程｡ 2023年6月13日，邓某某就本案讼争事宜向某某委员会申请仲裁｡ 该会于2023年7月26日作出(2023)第4943号裁决，对邓某某的仲裁请求不予支持｡ 邓某某不服，遂诉至法院｡

邓某某向原审法院起诉请求：确认邓某某与某某公司于2023年3月8日至2023年3月13日期间存在劳动关系｡

庭审中，邓某某申请证人徐某、韩某出庭佐证｡ 证人徐某陈述，因吴新认识其老乡，故吴新介绍老乡，老乡再介绍其到临港奉贤园E07-02地块项目拉电缆｡ 因拉电缆都是300元/天，所以不需要跟谁约定，就是300元/天的劳动报酬｡ 2023年3月8日至2023年3月14日期间，其在上述工地拉电缆｡ 但相应的劳动报酬至今还没有拿到｡ 到年底的时候如果还没有拿到钱，其会向吴某1｡ 其是长期在外流动拉电缆的，谁叫其拉电缆其就到哪里干｡ 在临港奉贤园E07-02地块项目拉电缆期间，邓某某是其同事｡ 邓某某也是2023年3月8日进到工地的,2023年3月13日邓某某受伤｡ 吴新的具体姓名是什么其不清楚，但只知道大家都叫他小吴｡ 其不清楚被告公司，拉电缆的都不清楚这些情况｡ 证人韩某陈述，其经吴某2介绍，于2023年3月8日至2023年3月14日期间在工地拉电缆｡ 劳动报酬系由其与吴某2约定，但至今尚未结算，等工地拿到钱，其再找吴某2要钱｡ 其与邓某某有活就一起做｡ 2023年3月8日，邓某某系与其一起进入工地拉电缆的｡ 2023年3月13日，邓某某受伤｡ 当日，其与其他工友一起将邓某某送医救治，其配偶垫付了医药费｡ 邓某某对证人证言无异议，认为证人证言可以证明2023年3月8日至2023年3月14日期间，证人均与邓某某一起在涉讼工地工作，邓某某于2023年3月13日受伤，故证人证言可以证明双方于2023年3月8日至2023年3月13日期间存在劳动关系｡ 某某公司对证人证言真实性、合法性均无异议，但不认可其关联性，证人与某某公司之间不存在劳动关系，证人明确表示系与吴某2商谈工作事宜，与吴某2约定劳动报酬，并最终由吴某2支付款项，证人证言可以证明邓某某、某某公司之间不存在劳动关系｡ 诉讼中，邓某某申请法院至前往某某委员会1调取某某公司为邓某某信息登记情况的相关证据｡

原审法院认为，根据规定，用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动;劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分，劳动关系成立｡ 本案中，根据邓某某陈述，其进入涉讼工地工作，系接受吴某2的招用及管理，并与吴某2约定相应劳动报酬｡ 邓某某受伤后，亦由吴某2为邓某某支付相应医疗费｡ 邓某某虽主张某某某公司曾为邓某某进行信息登记，然仅凭信息登记并不能证明双方存在劳动关系，劳动关系是否建立还是应当进行实质性审查｡ 因此，邓某某有关要求法院前往某某委员会1调取某某公司为邓某某信息登记情况的相关证据之调查取证申请，不予准许｡ 现邓某某的陈述与证人徐某、证人韩某的证人证言可以相互印证，证明邓某某及证人系在不同工地从事拉电缆工作,2023年3月8日至2023年3月13日期间，邓某某及证人均系受吴某2的招用及管理，劳动报酬亦与吴某2约定并最终由吴某2支付｡ 邓某某并无足具证明力的证据以证明吴某2系某某公司处工作人员，而邓某某在各工地从事临时性工作，其亦无与某某公司建立长期稳定劳动关系的意思表示，故难以认定邓某某、某某公司之间存在建立劳动关系的合意。因此，邓某某的主张双方于2023年3月8日至2023年3月13日期间存在劳动关系之请求，缺乏事实和法律依据，不予支持｡

一审判决：驳回邓某某的诉讼请求｡

一审判决后，邓某某上诉请求：撤销原审判决，改判确认邓某某与某某公司于2023年3月8日至2023年3月13日期间存在劳动关系｡ 事实与理由：2023年3月8日，邓某某经朋友介绍至某某公司处工作,13日下午5时许邓某某不慎受伤｡ 某某公司与邓某某于14日签订了一份劳动合同(当时因某某公司未提供给邓某某，故邓某某无法向人民法院提供该劳动合同)，同时还为邓某某在某某委员会1进行了个人信息登记｡ 邓某某在本案中向原审法院申请调取该信息登记情况，用以证明邓某某与某某公司之间构成劳动合同关系，但原审法院拒绝出具调查令｡ 故原审法院审判程序违法｡ 况且，依据该信息登记资料，再结合邓某某已提交的一系列证据材料，足以认定邓某某与某某公司之间成立劳动合同关系｡ 此外，依据最高院司法解释规定，农民工在施工工地受伤后，可依法认定为工伤｡ 邓某某目前找不到当时介绍邓某某到某某公司工作的朋友，且不知道该朋友的身份信息，故维权无门，只能找该工地承包方某某公司｡ 希望人民法院从维护劳动者合法权益角度出发，依法认定邓某某与某某公司之间成立劳动合同关系。

某某公司未作答辩。

二审认为，用人单位和劳动者均应符合法定主体资格，用人单位各项规章制度适用于劳动者，劳动者则受用人单位管理，从事用人单位安排的劳动，劳动者所提供劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，邓某某和两名证人均一致明确讲到，其三人受案外人吴某招用和管理，在事发地从事拉电缆工作，报酬也是由吴某发放｡ 可见，邓某某主张其与某某公司之间构成劳动合同关系，显然无事实及法律依据，不足采信｡ 虽然邓某某自始坚称，某某公司为其在相关行政部门登记了有关个人信息等情况，但凭工地个人信息登记仍不足以认定双方劳动关系依法成立。因此，原审法院不予准许调取该信息登记材料，并依法判令邓某某与某某公司之间不构成劳动合同关系正确，二审对此应予确认｡ 邓某某所提相关上诉请求无事实和法律依据，不予采纳｡

二审判决：驳回上诉，维持原判｡