律师受金融机构委托上门催收：应出示律师执业证还是工作证？

不支持的音频/视频格式 请试试刷新 重播 播放 00:00 / 00:00 直播 00:00 进入全屏 0 点击按住可拖动视频

近日，网友@妥妥石发布的一段视频在网络上引发了广泛关注和热烈讨论。视频内容显示，两位自称为“律师”的人员在未经当事人允许的情况下，擅自进入了当事人的住宅，进行所谓的“催收”活动。这一行为立即引发了公众对于律师催收行为合法性的质疑和争议。

首先，我们要明确的是，任何人在没有获得当事人明确同意或法律授权的情况下，擅自进入他人住宅，都属于非法侵入他人住宅的行为。这种行为不仅侵犯了他人的住宅安宁权，也违反了我国《刑法》的相关规定。

根据我国《刑法》第二百四十五条的规定，非法侵入他人住宅的行为，将受到三年以下有期徒刑或者拘役的处罚。如果司法工作人员滥用职权犯此罪，将面临更严厉的处罚。这一规定明确界定了非法侵入他人住宅的法律责任，为保护公民的住宅安宁权提供了有力的法律保障。

在视频中，这两位“律师”的行为显然已经构成了非法侵入他人住宅。他们未经当事人允许，擅自进入住宅，不仅侵犯了当事人的住宅安宁权，也违反了法律规定。这种行为不仅不符合律师的职业操守，也损害了律师行业的形象。

此外，我们还需要注意到的是，非法侵入他人住宅还可能构成非法搜查罪。根据我国《刑法》的相关规定，非法搜查他人身体、住宅的，将受到三年以下有期徒刑或者拘役的处罚。如果这两位“律师”在催收过程中进行了非法搜查，那么他们将面临更加严重的法律后果。

在网友@妥妥石发布的视频中，除了非法侵入他人住宅的争议点外，另一个备受关注的争议点也浮出了水面：当事人要求这两位自称为“律师”的人员出示相关证件时，他们并未出示律师执业证，而是展示了一个看似“工作证”的证件。

这一行为在公众中引发了广泛的讨论和质疑。在正常的法律程序中，当律师代表客户执行任何法律事务时，出示律师执业证是基本的职业要求。律师执业证不仅是律师身份的合法证明，也是其执业资格的法定凭证。

然而，在视频中，这两位自称为“律师”的人员并未能提供这一关键证件，而是出示了一个模糊不清、看似“工作证”的证件。这种行为让人不禁对他们的身份和目的产生疑问。

首先，我们需要明确的是，任何人在执行法律事务时，都需要有明确的身份和资格证明。对于律师来说，律师执业证就是他们身份和资格的法定证明。如果他们不能提供这一证件，那么他们的身份和资格就存在疑问。

其次，这种出示“工作证”而非律师执业证的行为，可能涉及到冒充律师或非法从事法律服务活动的嫌疑，其次，这两位“律师”上门是否真的受到金融机构委托了吗？受到哪家金融机构委托这都需要提供一个书面证明，但是，我们从视频中看到的仅仅是一张纸，具体内容虽然我们不知情，但是从侧面看我们可以看得出就简简单单的几行字，我们无法断定他们是否受到委托了。

最关键的是，在这两位所谓的“律师”拿出的不是他们的律师执业证而是类似于工作证的整件事，最关键的是，双方的债务合同或协议、借款时的订单，金融机构发放贷款时的相关信息，这都不是一张纸可以解决的时。

相关法律人士认为，律师受到金融机构委托上门催收应确保已获得金融机构的合法授权，并具备相应的代理权限。未经授权或超越权限的行为和充分了解借款人的基本情况、债务金额、还款期限等信息，并准备好相关证据和文件。这有助于律师在催收过程中更好地与借款人沟通，提高催收效率。

其中最关键的还是，律师上门必须要明确自己的身份，而能证明自己身份合法的就是律师执业证，因为这不仅是对借款人的尊重，也是确保催收行为合法、规范的基础，而工作证通常用于证明某人在特定单位或组织中的身份和职务，但并不能证明其具备法律执业资格。在上门催收这一法律活动中，律师需要展示的是其法律执业的资质和资格，而不仅仅是其在金融机构中的职务。因此，工作证在上门催收时并不适用。

因此，律师在受金融机构委托上门催收时，应当出示律师执业证而非工作证。律师执业证是律师执业的法定证明，能够充分证明律师的身份和合法性。