46岁的男子赵小庆在酒店偷情时，因害怕被捉奸从酒店12楼坠楼身亡，其家属向其情人钱小红及捉奸人员、酒店等索赔86万余元，法院会支持吗？

——案情简要回顾

36岁的钱小红经营着一家卫浴店，46岁的赵小庆因为购买卫浴与钱小红认识后，两人开始交往，随后发生了不正当的男女关系，其风言风语传到了钱小红丈夫孙小松的耳朵。

2018年2月1日下午，在外务工的孙小松开车回到家乡，没有告诉妻子钱小红，只是偷偷地守在妻子的门店外。

当晚23时左右，孙小松发现钱小红到某酒店预订了房间，于是给其打电话让其回家。钱小红回到家里没有发现孙小松，再次微信联系赵小庆到酒店开房。

2月2日00时51分，钱小红、赵小庆先后进入该酒店，孙小松证实两人已经进入酒店房间后，迅速打电话邀约了唐某等5位好友，一起到该酒店捉奸。

1时15分，孙小松等5人进入酒店12楼，孙小松打通钱小红的手机，通过手机铃声确定了钱小红就在1212房间。随后，孙小松等人敲门未开，开始轮流用脚踢门。

图文无关

5人将房门踢开并冲进房间后，找到一个男式手包和一个女式手包，但房间里没有人，5人分头查找，孙小松踢开反锁的卫生间门后，发现里面只有钱小红一人。

孙小松认为，赵小庆肯定躲到了隔壁，让唐某到一楼前台去拿房卡，唐某到了一楼前台后，保安告知其有人从楼上掉下来了，酒店已经报警。

经调查，孙小松等人将门踢开的时间与赵小庆坠楼落地的时间，只相差6秒。

酒店房间南墙中间部位高58cm处有飘窗，飘窗上遗留有10枚残缺不同的鞋印，飘窗的玻璃一块为整体封闭，一块为上下两层，上层封闭，下层作了限位处理，但用力可以打开26cm×96cm，窗外距地面44.27m。

——@刘律师漫谈

钱小红有责任吗？

钱小红作为有夫之妇，却邀请有妇之夫赵小庆开房，有违伦理道德，应当予以谴责，但钱小红邀请赵小庆到酒店的目的，是为了开房，其主观上不可能预见赵小庆会坠楼身亡，其客观上也没有实施导致赵小庆死亡的侵权行为。

钱小红与赵小庆开房的行为，不能对赵小庆的生命引起伤害和威胁，无论是进入酒店房间，还是从窗户往外爬，都是赵小庆自主自愿的选择，赵小庆的死亡与钱小红没有直接的因果关系。

孙小松等人有责任吗？

孙小松等人在外疯狂踢门时，钱小红正在卫生间洗澡，赵小庆独自一人在房间，如果赵小庆不是“做贼心虚”，正常的做法应该是非常生气，或者开门质问，或者找酒店投诉，或者用手机报警，但赵小庆选择了翻窗逃跑。

赵小庆为什么要选择翻窗逃跑？是因为他意识到了危险。但这种危险，是从赵小庆与钱小红偷情那一刻起就存在的，因为这是一种不道德、不正当的行为，见不得人。孙小松怀疑妻子与别人偷情，然后找人来现场捉奸，符合人之常情，并没有什么过错。

孙小松等人踢门的行为，并不一定就会对赵小庆的生命造成威胁，赵小庆作为一名成年人，却自主选择了更危险的翻窗逃跑，风险当然应该自己承担。

并且，根据监控显示，孙小松等人踢门的行为，与赵小庆从12楼坠楼，之间只相差6秒钟，自始至终，孙小松等人与赵小庆都没有任何直接接触，连照面都没有打一个，孙小松等人没有责任，这就是一个意外事件。

酒店有赔偿责任吗？

根据相关法律规定，宾馆、商场、娱乐场所等公共场所的管理人，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

虽然钱小红在该酒店里开的单人间，但酒店并没有明确禁止单人间只准许一个人住，所以赵小庆也应该算是酒店的客户，酒店对其有安全保障义务。

酒店的窗台高度只有0.58m，窗内外无护栏，不符合《民用建筑设计通则》规定，窗户限位装置设计用力可以打开，存在安全隐患，应承担相应的责任。

孙小松等5人到酒店“闹事”，为了踢开酒店房门用了较长时间，闹出了较大的动静，造成了较大的影响，酒店保安没有及时到场制止，安全保障措施不得力，也应当承担相应责任。

最终，法院经过一审、二审，作出终审判决，对于赵小庆的死亡，由酒店方承担5%的赔偿责任共计4万元，驳回赵小庆家属其他的诉讼请求。

#普法行动#

@刘律师漫谈

​多学法，心眼亮，一生平安少上当。